ceci n'est mis dans "littérature" que par antiphrase!

Ah les fameux « acteurs » !

Bien sûr, analytiquement et étymologiquement des acteurs sont des gens qui agissent, qui jouent un rôle (même si celui-ci est purement inutile, quoi que grassement rétribué), mais, enfin en français la langue est fondée sur les habitudes, ce qui rend le nouvel usage à la mode aussi snob et artificiel (et artificieux…) que ceux qui s’en servent. Bref les acteurs du premier type ce sont des gens sur une scène en France, tandis que les acteurs du deuxième type sont des gens qui « impulsent des actions fortes » et « élaborent des outils » qui puissent répondre (les « outils » !) à leur « questionnement », et ce ils le font évidemment aux quatre coins de l’Héxagone, puis que c’est de l’héxagonal tel qu’on le parle.

Oui, je sais en espéranto on pourrait dire « rolantoj » et ça ne choquerait pas. Mais l’espéranto n’est pas le français. Et par ailleurs les acteurs de théatre eux ne se disent pas pareil, mais « aktoroj ».

C’est comme le « travail » ; autrefois le travail c’était quelque chose que faisaient les travailleurs, maintenant c’est ce que font les intellos salonnards dès qu’ils ouvrent la bouche ! Maintenant qui dit « travail » dit élaborations vaseuses (et généralement creuses) d’hommes de cabinet ou de musiciens dans leur cerveau.

Ils se le sont complètement accaparé ce mot. Il n’était pas question de le laisser à des gens « populistes » se livrant à des activités vulgaires, qui salissent (quelle horreur ! c’est anti-hygiénique !) et où on attrape des courbatures et des cals sur les mains !  Et qui sont utiles, (ho ! comme c’est vulgaire ! Et ça rapporte pas). C’est Populiste, fi donc ! et puis ça ne serait pas présentable dans un palais retapé de Marrakech.